 论坛个人认证 |
- 阅读：1970
- 回复：1
- 发表于：2015/1/17 16:42:08
- 来自：河北
- 楼主
- 倒序看帖
- 只看该作者
为了找到突破口，经市中级人民法院的领导，和县jianchayuan领导指点，都让以不当得利起诉信用社，这是自己写出的状子，准备周一递交到肃宁县人民法院。
诉 状
原告：杨英学1955年出生:，汉族、农民，住付佐乡西甘河村。电话15612764918
被告：肃宁县付佐农村信用合作社，法定代表人，李宏业，该社主任。
请求事项
对肃宁县付佐乡信用合作社以催收贷款的手段，将1986年恶意获取原告所吸收的储户存款22万元的本金及利息，按不当得利依法退还于原告，并由原告将本金和利息退还于储户。诉讼费由被告负担。
事实与理由
在1986年至1987年期间，被告，付佐信用社主任李景文、管亚楼等人，胁迫所辖信用站的原告作担保人（以下简称原告），用邸克昌的名义，分次以发放假贷款的手段挪用公款20多万元借给他人使用。之后，以该项贷款逾期为借口，对当时认为是正常信贷业务的原告以追款责任和担保责任相威胁，迫使原告与信用社签订假协议，办理了500多笔小额贷款，还清了他们挪用的20多万元。在办理小额贷款时，原告只是听从信用社领导的安排，全部借款金额都由信用社的领导去支配使用，而原告有铁的证据证实自己没有见到分文。显而易见，原告没有拿到钱，也就没有营利活动，没有非法活动，更没有牟利的企图与动机，只是被信用社领导欺骗、胁迫所利用，受其指使才用储户的钱还清了信用社领导们挪用的20多万元。毋庸置疑，信用社的领导们以发放假贷款的名义挪用本单位资金20多万元，已经违反了上级强制性规定，从而又胁迫原告以挪用存款来掩盖他们的违法事实，其性质情节极其恶劣，对社会的危害程度极其重大，理应依照法律予以追究。
一、先别说他们如何在暗中实施帐外循环，仅就分次向本县籍邸克昌连续发放贷款而言，所签订的借款合同都是盖有蠡县籍的公章和手章，就是说，连续几次与信用社签订借款合同的人是本县籍的邸克昌，而实际使用该项借款的主体则是外县籍的人，种种迹象表明，其发放贷款的主体不合法，意思表示不真实，已经违反了法律和社会公共利益，违反了《合同法》的各项规定，理应按照无效合同进行处理，因无效合同得到的财产应予以返还。且因借款合同办完后，有证据证实该项资金是由信用社李景文、管亚楼等领导人所控制，所以，理应先由信用社李景文、管亚楼等领导人按照合同的无效予以返还财产。
二、有证据证实了原告将挪用的储户存款还清了信用社放出去的20多万元贷款。那么信用社所收回的贷款纯属恶意所得，显然是不当得利，那么，就必须按照刑法司法解释第十一条规定予以追缴后退还于原告，在由原告退还于储户。就是说，信用社以骗取储户存款获取的利益，应依照法律从信用社追缴出来返还于储户。
总而言之，民法与刑法都体现出了由信用社向原告返还财产，否则，原告就没钱向储户兑付，也就意味着储户的储蓄所有权没有得到保护，其合法权益依然被非法侵害着，依照法律规定是绝对不允许的。
故而，基于上述事实，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依照法律审理本案，在查清案件事实的基础上，判令付佐信用社返还：以无效合同或不当得利获取原告的22万元及所产生的利息。诉讼费由被告负担。以维护公民的合法权益。
此致
肃宁县人民法院
肃宁县付佐乡西甘河村：杨英学
2015年1月19日
附一、肃宁县联社调查申诉人是否是贷款人和借款人的结论书3份
附二、肃宁县联社张监事长口头答复申诉人的录音资料一份：“信用社主任在当年没有权利给一个自然人发放20多万元的巨额贷款，申诉人在信用社没有贷款，申诉人所持邸克昌为借款人的借据在86年的贷款档案中体现不出来，属于账外循环。”
附三、1987年1月9日，以申诉人担保，邸克昌出名与信用社签订假贷款合同两笔，每笔五万元。
附四、信用社与申诉人签订5000元的假协议2份
附五、信用社向申诉人假公济私催收贷款单一张。
附六、由县联社负责人刘运来经手复印的实际使用人在当年办理假贷款时打的欠条5张，共计25.3万元（该欠条是挪用资金案件的逻辑规则，付佐信用社串通县联社在案发时藏匿，至今未向司法机关提供）
附七、借款人邸克昌证据一张；实际使用人李洪昌、杨会来、杨继峰丰证据一张；李洪昌的证据一张；任振玺的证据一张。
|
|
|
|
|
|
|
草根平民要想申诉难度可想而知，楼主历尽艰辛、锲而不舍，可见其中确有隐情啊。希望此事可以得到官方的关注
|
|
沧海一声笑，滔滔两岸潮
浮沉随浪，只记今朝。。。。。。。。 |
帖子已过去太久远了，不再提供回复功能，请勿尝试回复！！
7qO9tfOifhxvKTje
论坛个人认证
